Главная \ Наш блог \ Блог Владислава Климушкина \ Взыскание суммы оплаты долевого строительства и двойного процента по ставке ЦБ РФ.

Взыскание суммы оплаты долевого строительства и двойного процента по ставке ЦБ РФ.

По незарегистрированному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с тем, что строительство не было начато, разрешение на строительство не было получено, суд взыскал сумму внесённой на долевое строительства оплаты и двойной процент по ставке ЦБ РФ. 

В ноябре 2007-го года Организация предложила Доверителю предложили участвовать в долевом строительстве многоквартирного дома, был заключен договор, Доверитель внёс предоплату по договору. В июне 2009-го года Организация предложила Доверителю заключить соглашение о расторжении договора, по которому обязалась вернуть только сумму предоплаты. Поскольку Организация долгое время пользовалась деньгами Доверителя, он обратился ко мне. Сразу вызвало подозрение то, что договор не зарегистрирован. Решено было или попытаться зарегистрировать его или обратиться в суд. Были направлены запросы в саму Организацию и в Госстройнадзор, выяснилось, что проект не утверждён, разрешения на строительство не давалось, строительство не начато. В результате суд удовлетворил требования о взыскании 4 060 000 рублей внесённых на строительство Доверителем и взыскал ещё проценты на основании п.3 ст.3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по ставке ЦБ РФ в двойном размере, то есть 1 559 040 рублей. В кассационной инстанции решение суда было оставлено в силе.

— Что удалось сделать по делу: Вопреки публикациям, которые имеются, в том числе и справочно-правовых системах «Гарант» и «Консультант», о том, что, якобы, п.3 ст.3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не может применяться, так как взыскание двойного процента не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, удалось доказать вплоть до суда кассационной инстанции, что именно двойной процент должен быть взыскан. Суд при этом согласился с доводами стороны истца и отверг доводы со стороны ответчика.

— Что не удалось сделать по делу: Ответчику долгое время удавалось затягивать производство по делу. Сперва он согласился пойти на мировое соглашение, при этом истец подтвердил свою готовность взыскивать не двукратные, а однократные проценты, но ответчик отказался от заключения мирового соглашения. Пришлось прямо в суде написать и подать заявление об увеличении исковых требований, доначислив проценты. После этого ответчик позволил себе не явиться на заседание суда. Затем ответчик заявил о том, что истец является предпринимателем и дело должно рассматриваться в арбитражном суде. Суд сделал запрос в налоговую инспекцию, и истец запросил сведения там же. Было доказано, что ответчик необоснованно заявил о неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Ещё раз пришлось прямо в суде увеличивать исковые требования.

По материалам сайта Праворуб