Главная \ Наш блог \ Блог Владислава Климушкина \ Возвращение земель, изъятых в 2002 году

Возвращение земель, изъятых в 2002 году

Долгой была эта война. Длилась она 9 лет и 4 месяца! Начало войне было положено незаконным изъятием земель 8 мая 2001 года. «Везёт» мне на «долгоиграющие дела»! 

Против простого крестьянина собрались грозные силы, чиновники всех мастей и рангов, крупные бизнесмены, прокуратура. 

Не стеснялись ничего: злостно неисполняли судебные акты, фальсифицировали документы, подтасовывали и скрывали данные, отвечали отписками. Но простой человек не сдавался, и продолжал стоять на своём! Судебный акт, который поставил жирную точку в этих делах, вынесен 6 октября 2010 года. Это не просто судебный акт. Тот, кто решится почитать материалы этой долгой войны, будет читать последний судебный акт с наслаждением! Есть правосудие в России! Есть!

Для меня данное дело началось в далёком 2002-ом году, когда председатель кооператива «Луч» Швиндин Михаил Григорьевич обратился ко мне в связи с тем, что у него постановлением местной Инжавинской администрации было изъято 1553 га пахотных земель. Суд признал изъятие земель незаконным, но их не вернули. «Отчитавшись» о том, что земли, якобы, возвращены перед приставом администрация передала их целому ряду крестьянских фермерских хозяйств. Пришлось снова обратиться в суд. Суд снова предписал вернуть земли, но…, после этого вынес определение об отмене своего же решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Рассмотрение дела затянулось, хотя суд наложил запрет на дальнейшее распоряжение земельными участками. Пока суд да дело, сельскохозяйственные земли выбыли из ведения местной администрации и поступили в ведение администрации области. 

Обнаружилось, что спорные земли вместе с иными земельными участками в разных концах Тамбовской области были объединены в единое землевладение и, не смотря на обеспечительные меры, наложенные судом, были проданы с аукциона крупному Московскому холдингу под очередной «революционный» инвестиционный проект (таких проектов было много, и все они заканчивались либо распродажей фондов, либо медленно «умирали»). Новое дело, и новые исковые требования – признать недействительной сделку купли-продажи земель. 

Простому человеку противостояли: Администрация Тамбовской области, крупный Московский холдинг, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, Администрация Инжавинского района Тамбовской области и Прокуратура Тамбовской области.

Егорова Светлана Геннадьевна, запомните это имя. Только профессионализм и принципиальность этого судьи позволили решить дело.

Хроника событий и интерес, который представляет данное дело следующие:

1) Предистория. Швиндин Михаил Григорьевич вознамерился не много ни мало, как возродить свою малую Родину, Инжавинский район Тамбовской области. На протяжении 5-ти лет он занимался сельским хозяйством, строил дома, приглашал русских из бывших республик СССР приехать и вместе с ним поднимать село. Кончилось всё очень просто, Швиндину М.Г. служба миграции обещала компенсацию, за построенный им посёлок, так как в дома вселялись переселенцы, но служба миграции была ликвидирована и возврата вложенных финансов Михаил Григорьевич не получил. 

Хотя к этому времени ему удалось сформировать небольшую партию единомышленников из 3-х человек, которые как и он стали фермерами и вместе с ним участвовали в сельхозкооперативе, но большинство мигрантов просто отказались поддерживать его начинания. В итоге, финансовая ситуация стала плохой.

2) В мае-июне 2001-года у кооператива «Луч» постановлением местной администрации изымаются земли. Суд по делу № А64-1817/02 признаёт это изъятие незаконным. Однако, земли не были возвращены. 

Судебному приставу-исполнителю, а потом и в суд местная администрация представила акты о возврате земель. Но земли на самом деле обрабатывались другими крестьянско-фермерскими хозяйствами (КФХ).

В это же время было и ещё одно судебное дело, которое в прилагаемых документах отсутствует. Кооператив «Луч» потребовал взыскать на основании ст. 61 ЗК РФ. В то время убытки возмещались не в соответствии с ГК РФ, а в порядке ст. 57 ЗК РФ, но Постановление Правительства РФ, определяющее порядок возмещения убытков не было издано. 

В связи с этим суды отказывали в таких исках. Швиндин М.Г. напрямую обратился с письмом в Правительство РФ при рассмотрении спора. Пришёл ответ, что соответствующее положение поручено разработать Минсельхозу РФ, потом пришёл ответ из Минсельхоза с проектом разрабатываемого положения. 

При этом в суд было направлено ходатайство о приостановке производства по делу, но суд в удовлетворении ходатайства отказал и отказал в удовлетворении иска. Следует сказать, что сейчас формулировка ч. 2 ст. 61 ЗК РФ изменена, убытки возмещаются в соответствии с гражданским законодательством и суды с ещё большим энтузиазмом отказывают в таком иске в связи с отсутствие достаточных доказательств причинно-следственной связи и отсутствием данных о реальном приготовлении к получению дохода, а так же данных о том, что доход невозможно было извлечь иным образом.

С правовой точки зрения интересно право, на котором кооператив «Луч» владел землёй, это право владения. Да-да! В свидетельстве о праве на землю так и записано! Это редко встречаемое, но тем не менее законное право на землю, о нём законодатель забыл упомянуть даже в Законе «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Подробнее об этом праве можно почитать в заключительном судебном акте, суду это право оказалось хорошо известным и он не усомнился в его законности.

3) В 2002-ом году Швиндин М.Г. обращается в суд с требованием устранить препятствия во владении землёй со стороны КФХ, которые фактически заняли и обрабатывают земли кооператива «Луч». По делу №А64-4279/02 суд исковые требования удовлетворил, предписал земли вернуть.

Можно было, конечно, требовать окончательного исполнения судебного акта в рамках первого дела №А64-1817/02, но по данному делу были просто признаны недействительными постановления администрации, о фактическом возврате земли речи не шло. Правовая проблема тут заключается в том, что прежний Арбитражно-процессульный кодекс РФ не требовал, чтобы при признании недействительным ненормативного правового акта суд одновременно выносил решение о фактическом восстановлении в правах.

По этой причине указанные решения в то время оказывались «беззубыми», акт признан недействительным, а права по-прежнему нарушаются. Сейчас в действующем АПК РФ пп. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ требует от суда указать действия по восстановлению нарушенных прав в резолютивной части решения. Следует отметить, что и в наше время суды нередко не делают этого, потому рекомендую такие действия указывать в исковых требованиях.

4) В сентябре 2003-го года кооператив «Луч» обратился в суд с иском о взыскании с КФХ, которые пользовались землями кооператива, всех полученных ими доходов, по 250 000 рублей с каждого, а всего 2 000 000 рублей. Требование было основано на ст. 303 ГК РФ «Расчеты при возврате имущества из незаконного владения». Было возбуждено дело №А64-2392/03. Суд в иске отказал, применив к ст. 303 ГК РФ те же правила, которые установлены для взыскания убытков. Однако, кассационная инстанция с этим не согласилась и отменила решение суда. Дело вернулось в первую инстанцию, и было приостановлено до рассмотрения дела №А64-4279/02 об устранении препятствий. Как это возможно, ведь дело №А64-4279/02 было рассмотрено, и земля была возвращена? Оказывается, возможно, но об этом ниже.

С юридической точки зрения тут интересно то, что нормы о взыскании неосновательного обогащения и нормы о возмещении вреда (убытков) оказались подозрительно смежными. В п.2 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» делается вывод, что «Требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда». В настоящее время для взыскания убытков арбитражные суды поставили непреодолимый заслон. Значит, нужно предъявлять иски о неосновательном обогащении.

5) В июле 2004-го года два КФХ обратились в суд с заявлением о пересмотре решения по делу №А64-4279/02 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что они не использовали земли кооператива «Луч», а получили их из другого источника. Суд своё прежнее решение отменил. После повторного рассмотрения суд удовлетворил исковые требования снова, но частично, в отношении тех двух КФХ, которые просили пересмотреть решение суд в иске отказал. 

Кооператив «Луч» с этим не согласился, обратился в кассационную инстанцию, указал, что земель тогда ему возвращают меньше, чем было изъято, и решение суда было отменено. При этом ещё и обнаружились фальсификации документов со стороны органов администрации района (по этому вопросу подавались неоднократные заявления о возбуждении уголовного дела и жалобы вплоть до генпрокуратуры, но действий не было предпринято никаких). 

После этого суд вынес по делу решение, которым полностью отказал в удовлетворении исковых требований. Снова последовали жалобы в апелляционную и кассационную инстанцию. 

Снова решение было отменено и дело вернулось в первую инстанцию. К концу 2006-го года обнаружилось, что часть ответчиков или умерло, или прекратило предпринимательскую деятельность. С уд под разными предлогами откладывал рассмотрение дела. К началу 2008 обнаружилось, что земли заняты уже другим лицом, подразделением крупного холдинга под названием ООО «Национальная аграрная земельная компания» и суд предложил СХПК «Луч» отказаться от исковых требований, так как препятствия теперь созданы другим лицом. Истец от иска отказался.

6) В начале 2008-го СХПК «Луч» обратилось в суд с иском об устранении препятствий со стороны ООО «Национальная аграрная земельная компания», требуя вернуть земли. Было возбуждено дело №А64-4420/08. К концу 2008-го года это дело было приостановлено до рассмотрения дела №А64-5067/08.

7) К августу 2008-го года СХПК «Луч» стало окончательно понятно, каким образом «увели» землю. В результате был предъявлен иск о признании незаконным аукциона по продаже земель о  признании  от  28.02.2008  г. и признании недействительным, заключенного по итогам этого аукциона договора в части земель, которые принадлежат СХПК «Луч». Было возбуждено дело №А64-5067/08. Дважды по этому делу СХПК «Луч» отказывали в иске, и апелляционная инстанция оставляла решение суда в силе. В первый раз кассация вернула дело в первую инстанцию, но второго раза уже не было – 6.10.2010 кассационный суд, не выдержав издевательств над законом, сам вынес постановление в окончательной форме.

Окончательное постановление кассационной инстанции имеет ещё одно значение, оно даёт надежду жителям Тамбовской области в том, что прекратится череда незаконных изъятий земельных участков и лишения граждан прав собственности на землю в интересах разного рода инвестиционных программ, которые почему-то оканчиваются неудачами.

Ниже даю подборку открытых материалов по этому вопросу со ссылками на источники:

Группа «Черкизово» вложит более 2 млрд рублей в АПК Тамбовской области, об этом сообщили тамбовский губернатор Олег Бетин и президент АПК «Черкизовский» Игорь Бабаев на презентации нового холдинга «Национальная агропромышленная компания» и программы его развития на территории Тамбовской области в период с 2007 по 2009 годы. 

(http://www.expert.ru/news/2006/12/26/cherkiz/)

25 декабря тамбовский губернатор Олег Бетин и президент АПК «Черкизовский» Игорь Бабаев приняли участие в презентации нового холдинга «Национальная агропромышленная компания» и программы его развития на территории Тамбовской области в период с 2007 по 2009 годы, сообщает корреспондент ИА REGNUM.

«Национальная агропромышленная компания» поставила своей целью эффективное использование сельскохозяйственных земель, путем организации современных агропромышленных комплексов (растениеводство, свиноводство). Суммарный объем инвестиций «Национальной агропромышленной компании» в период с 2007 по 2009 годы составит 2,1 млрд. рублей, что позволит ей к концу 2009 года обрабатывать более 75 тыс. гектаров пашни и довести сбор зерновых до 300 тыс. тонн. 

(http://www.regnum.ru/news/760753.html) 

В июне 2001 года на местный рынок вышел крупный белгородский инвестор – корпорация «Стойленская нива», создателем которой является Федор Клюка. В рамках реализации соглашения, подписанного господином Клюкой и губернатором Бетиным, около 50 хозяйств региона вошли в «Стойленскую ниву». Крестьяне предоставили агрокорпорации свои земельные паи в обмен на акции ее «дочек». В «Стойленской ниве» отмечают, что с начала своей деятельности на территории Тамбовской области на развитие агропрома были затрачены «большие средства». Как уточняют в администрации области, за текущий период АПК «Стойленская нива» на приобретение новой техники, поставку удобрений, запасных частей, оплату ГСМ вложила более 200 млн рублей. После того как в декабре 2003 года Федор Клюка уступил свою долю в уставном капитале «Стойленской нивы» холдингу «Металлоинвест», тамбовское представительство ООО «Оскольская земля», которое руководило «дочками» агрокорпорации, получило уведомление о роспуске. Тогда же прошла информация о том, что корпорация намерена вывести все активы (около 500 млн рублей) из Тамбовщины. 

(http://www.kommersant-v.ru/color5/p0322.shtml)

Наглядный пример с Мичуринским заводом поршневых колец, который  московские «инвесторы» полностью опустошили, вырезав и вывезя с завода технологическое оборудование, станки, оставив одни стены и тысячи рабочих- безработными.

Видимо такая же судьба ждет завод «Кочетовские соки», контрольный пакет акций которого, принадлежит областной Администрации, и которая  эти акции продает очередным заезжим «гастролерам».

Думаю, что не безынтересно моим землякам будет узнать, что около 48% внутреннего регионального продукта в тамбовской экономике производится и находится в теневом обороте, кстати именно теневой оборот и спасает основную часть жителей области от полного обнищания, а экономику области поддерживает на плаву и обеспечивает ее теневое, против законов логики, поддержание и воспроизводство.

Ученые почвоведы, сознательные агрономы-практики не без основания бьют тревогу о варварской нещадной эксплуатации черноземов на Тамбовщине, особенно на юге области, в зонах активной деятельности сахарных, маслобойных заводов. Экстенсивное  расширение посевов подсолнечника и сахарной свеклы на юге области в сохранившихся от банкротства хозяйствах в ближайшие 3-5 лет истощат черноземы, приведут их к полной деградации и утрате.

Власть и статистика умалчивают  о том, что в  Первомайском, Староюрьевском, Никифоровском, Сосновском, Моршанском, Пичаевском, Бондарском, Петровском и ряде других  районов от 30 до 50 % земель с/х назначения не используются, а если смотреть правде в глаза, то общая  площадь неиспользованных с/х земель составляет около 800 тысяч гектар, а это по существу 1/3 всех с/х земель Тамбовской области.

Упомянув вопрос о воспроизводстве плодородия тамбовских черноземов, считаю необходимым здесь же напомнить крестьянам Тамбовщины  и их законным наследникам о необходимости защитить и узаконить свою земельную собственность в ближайшее время, иначе вы ее лишитесь. Тамбовская власть не орловская, за 12 лет она сделала все возможное, чтобы  лишить собственных крестьян и их наследников принадлежащих  им по праву земельных и имущественных паев в общей долевой собственности бывших колхозов и совхозов, которые в большинстве своём разграблены, умышленно обанкрочены, выгодно «прихватизированы».

(http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http://nashgolos.narod.ru/...�†РёРѕРЅРЅС‹Р№ провал РІ Тамбовской области&l10n=ru&sign=e70189535baff69886b4be75685df974&keyno=0)

Норильский никель в 2004-2005 гг. планируют начать строительство промышленного комплекса по добыче и переработке титан-циркониевых песков на месторождении Центральное (Тамбовская область).

Соглашение о комплексном освоении месторождения администрация Тамбовской области и Норникель заключили в 1999 г. За 3 года было проведено полное изучение месторождения.

В ближайшее время совет директоров утвердит программу развития НорНикеля на период до 2015 г., в которой будут обозначены приоритетные направления частичной диверсификации производства компании.

27 января на встрече  губернатора Тамбовской области О. Бетина с президентом корпорации Российские железные дороги Г. Фадеевым прозвучала информация о том, что Норильский никель готов вывозить ежегодно по 200-300 тыс. т сырья с месторождения.

(http://www.metalinfo.ru/ru/news/5518)

«Мы несколько лет вели переговоры с инвестором — ОАО „Корпорация “ВСМПО-Ависма». К разработке месторождения редкоземельных металлов компания была готова еще в 2008 году, но кризис не позволил им найти средства для начала работ по добыче титан-циркониевого песка (по некоторым данным, стартовый объем инвестиций оценивается в 600 млн долларов — ИА REGNUM ), — пояснила глава областного управления экономической политики. К 2008 году горно-обогатительное производство производительностью 3,4 млн куб. метров песков в год на Тамбовщине так и не появилось, и регион, вероятно, нашел новых партнеров. 

(http://www.arnews.ru/news/1301849.html)

С информацией об основных направлениях стратегии развития сельского хозяйства в Тамбовской области до 2015 года перед депутатами выступил начальник управления сельского хозяйства области Сергей Воропаев.  Однако большую озабоченность депутатов-единороссов вызвала ситуация участившегося и уже почти массового выкупа земельных паев тамбовчан иногородними инвесторами. По словам членов аграрного комитета, распродажа бесценного тамбовского чернозема в частную собственность сегодня происходит как огромными площадями до шестисот тысяч гектаров (отошедших по всем законам купли-продажи белгородским предпринимателям), так и отдельными  колхозными паями, скупаемыми за наличный расчет безымянными московскими гастролерами. «Тамбовская земля — наше основное богатство, — встревожились депутаты, — с чем останемся, если перестанем быть хозяевами на своей земле?»  Остановить распродажу малой родины сегодня можно только административными мерами. Ведь продажа земли в частную собственность вполне законна… Сегодня гектар уникального тамбовского чернозема продается по три-пять тысяч рублей, когда как его реальная стоимость, по словам единоросса Алексея Позднякова, никак не меньше 20 тысяч. 

(http://smi.lanta-net.ru/...rossov-zemlja-dorogi-deti.html).

В рассматриваемом деле о землях СХПКУ «Луч» разрозненные и находящиеся в разных концах Тамбовской области земельные участки были объединены в один очень крупный комплексный участок земли. Этот огромный клин и был выставлен на аукцион, что конечно не позволило участвовать в аукционе местным сельхозпроизводителям. При таком подходе ожидать конкуренции на торгах не приходилось. За 13 113,8139 га. было оплачено 62 533 000 рублей. Это означает, что один гектар был продан за 4 768,48 рублей. То есть по сравнению с ценами 2008-го года каждый гектар был продан дешевле на 15 231,51 рублей. Таким образом, недополучено от продажи 199 743 187,55 рублей. Почему так была занижена цена? 

По материалам сайта Праворуб