Главная \ Наш блог \ Блог Владислава Климушкина \ Получение денег и имущества представителем не образует налогооблогаемого дохода

Получение денег и имущества представителем не образует налогооблогаемого дохода

Областью постоянной полемики по налоговым вопросам является получение денег или имущества лицом, представляющим по тем или иным основаниям интересы другого лица (по договору поручения, агентирования, комиссии, доверительного управления и т.п.). Практика арбитражных судов по этим вопросам известна, само по себе такое получение имущества объекта налогообложения не образует. 

В нижеизложенном деле данные вопросы рассматривались судом общей юрисдикции, и это особенно интересно. Было вовсе не очевидно, что суд общей юрисдикции разрешит дело так же как арбитражный суд. Но оказалось, что для суда общей юрисдикции можно найти даже больше аргументов в пользу лица, привлекаемого к налоговой ответственности, выступившего в качестве представителя и получившего в этом качестве имущество.

Доверитель является крестьянином, или, как сейчас стало принято говорить «фермером» (это так теперь отрубников, отложенцев, хуторян и т.п. единоличников стали называть). Мой прадед сам был из таких, и моя бабушка про своего отца говорила: «Кулаки мы, видишь ли. Ага! На кулаке спали, света белого не знали. Всё работали, засветло вставали. А эти пили да ленились, во власть сгодились и нас раскулачили». Вот такой клиент обратился, и моё отношение в силу истории моей семьи к нему понятно. Надо было противостоять раскулачиванию. 

В отношении клиента было составлено два акта налоговой проверки. В одном акте он выступал как предприниматель. Другой акт был составлен на него же, как на физическое лицо, гражданина. Этот «фокус» позволил, например, налоговому органу утверждать, что предприниматель перечислил деньги гражданину, и потому у гражданина возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц. То, что это одно и то же лицо налоговый орган не смущало, да и акты проверки были разные.

Клиент изначально находился на системе налогообложения единым сельскохозяйственным налогом, которая во многом схода с уплатой налога на вменённый доход. Собственно, после уплаты такого вменённого ему налога он мог делать со своим имуществом, что ему заблагорассудится. 

Мне была поставлена задача представлять интересы клиента в суде общей юрисдикции именно по решению налогового органа, вынесенному в отношении клиента физического лица. (Вообще ситуация, конечно, дважды маразматическая, никаких двух лиц тут нет и до сих пор уверен, что оба акта надо было оспаривать в арбитражном суде, но к моменту обращения ко мне клиент уже предъявил иск в суд и прошёл через предварительное заседание). В арбитражном суде было бы проще, решение в отношении «физического лица» просто «засветилось» бы как изначально незаконное.

Претензии к клиенту касались трёх ситуаций:

1. «Сам себе деньги перечислил». Тут клиент со своего счёта предпринимателя перевёл деньги на свои же счета, которые были открыты как сберегательные, либо счета банковских карт. Налоговый орган усмотрел тут доход у «физического лица», так как оно получило деньги от «предпринимателя». Добавили бы ещё одно лицо, и клиент стал бы подобен Господу Богу — един в трёх лицах. 

2. «На счёт кто-то деньги перечислил». Тут некое ООО «ХХХХ» перечислило на один из сберегательных счетов клиента деньги. Назначение платежа не было указано. Что это такое — непонятно. Налоговый орган опять усмотрел доход и потребовал уплаты НДФЛ, так как клиент «деньги не вернул». Встречная проверка самого ООО «ХХХХ» не проводилась и документы от него не запрашивались.

3. «Продал чужое как представитель». Клиент был представителем владельцев земельных участков сельскохозяйственного назначения — крестьян, которые на праве общей долевой собственности владели этими землями. Крестьяне — владельцы дали клиенту нотариально-удостоверенные доверенности с поручением продать земли и получить от покупателя причитающиеся деньги. Участки клиент продал, деньги были перечислены на один из его «личных» счетов и сняты. Это и вызвало претензии налогового органа, который посчитал, что клиент сам получил этот доход. К слову сказать, владельцы земельных участков вообще не должны платить НДФЛ в силу п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, так как владели долями в праве собственности на землю более трёх лет.

Мне было дано задание сконцентрироваться на ситуации «Продал чужое как представитель». 

Однако, естественно, пришлось помогать и по другим ситуациям.

Собственно, ошибка налогового органа по этим ситуациям была следующая:

Общая ошибка, как выяснилось это в процессе судоговорения, состояла в том, что налоговый орган полагал, что в силу п. 10 ч. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ следует считать, что у налогоплательщика возникли по всем перечисленным ситуациям «иные доходы». Почему это является доходом, что это за «иные», налоговый орган не уточнял.

На самом деле понятие дохода определено в ст. 41 Налогового кодекса РФ, а ст. 208 Налогового кодекса РФ указывает лишь на источники доходов (как говорится, «почувствуйте разницу»). Потому понятие «иные» следует применять не к понятию «доход», а к понятию «источник». 

Именно получение «дохода», понятие о котором дано в ст. 41 Налогового кодекса РФ, образует налоговую базу для оплаты НДФЛ, которая (налоговая база) определена ст. 210 Налогового кодекса РФ.

Законодатель тут, конечно, сформулировал налоговый закон так, что не каждый его поймёт, то есть требования ч. 6 ст. 3 Налогового кодекса РФ нарушены самим законодателем.

По ситуации «Сам себе деньги перечислил» налоговый орган просто не выяснил, образуется ли доход в этом случае. Перекладывание налогоплательщиком денег «из одного своего кармана в другой», конечно, само по себе налога не образует. Помимо вышеуказанного следует сказать, что реализации имущества тут вообще не происходит, под понятие «реализация», установленное ст. 39 Налогового кодекса РФ этот случай не подходит.

По ситуации «На счёт кто-то деньги перечислил» суд удовлетворил требования налогового органа. Ситуация тут смутная, так как лицо, перечислившее деньги может потребовать и взыскать их обратно. Суд по этой ситуации требования налогового органа удовлетворил, однако, мне до сих пор непонятно почему. Доход тут есть, но от чего? Реализации-то не было. Может быть у нас налоговое право признаёт неопределённый платёж невесть от кого, как однозначное присвоение чужого!? — Не знаю, такого я в Налоговом кодексе РФ не нашёл.

По ситуации «Продал чужое имущество как представитель» суд полностью разобрался и вынес обоснованное решение. Налоговому органу в удовлетворении его требований было отказано.

Основная проблема с представителями в том, что сам по себе Налоговый кодекс РФ никак этой ситуации не определяет. Потому арбитражные суды не всегда удовлетворяют требования налогоплательщиков, выступивших представителями, как говорится, требуется тщательное документирование. В процессе работы над этим вопросом по делу с радостью обнаружил, что для суда общей юрисдикции как раз эта смутная проблема более понятна (смотрите приложенное к публикации выступление в прениях). 

В силу ч. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ, если термины и понятия отсутствуют в налоговом законодательстве, следует руководствоваться терминами и понятиями из других, соответствующих отраслей законодательства. Понятия представителя, его полномочий, дохода, который представитель получает, даны в ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ и в ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ. Этим пониманием и должен руководствоваться налоговый орган. Однако, для «налоговиков» эта тематика гражданского права сложна, а вот суд общей юрисдикции легко и глубоко это понимает.

Дело прошло стадию апелляционной проверки. Для участия в суде апелляционной инстанции клиент меня не привлекал, по телефону просил клиента обратить внимание суда на то, что обязанность доказывания лежит на налоговом органе и построить всё своё выступления от этого факта.

В заключение хочу выразить глубокую благодарность представителям налогового органа, выступавшим в суде. С удивлением могу констатировать, что это грамотные, современные, крайне этичные люди. Они с юмором воспринимали некоторые мои аргументы, действовали в процессе добросовестно, построили свою «оборону» крайне эффективно и аргументировано. Это и позволило добиться истины по многим вопросам в процессе прений по данному делу.

Так же хочу отметить крайне грамотную и терпеливую работу судьи Грязенского городского суда Липецкой области Дудникова Сергея Алексеевича. Он выдержал всё! И не всегда обоснованные затянутые выступления клиента, и огромные кипы документов, и постоянные пикировки между сторонами в процессе. Мне было легко работать в обстановке независимого и беспристрастного суда.

Настоящая публикация основана на публично-размещённых судебных актах. Вся информация раскрыта до момента создания данной публикации в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и находится в публичном доступе в системе Интернет.

По материалам сайта Праворуб